Изначально законопроектом, внесенным в Мособлдуму Губернатором, предусматривалось ужесточение административной ответственности за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, за ненадлежащее состояние и содержание территории хозяйствующих субъектов и мест общественного пользования, а также за загрязнение территории в связи с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

Но с учетом поступивших замечаний и предложений в законопроект также были включены положения, увеличивающие штрафы за некачественное выполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, а также за создание помех для вывоза мусора и уборки территории.

Увеличение размера штрафов в два, а в отдельных случаях и в десять раз вызвано ростом числа несанкционированных свалок мусора, в том числе на территории водоохранных зон, а также халатным отношением отдельных лиц, отвечающих за убору внутридворовых территорий в зимнюю пору.

Так, за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест, в том числе из транспортных средств, а также за сжигание мусора влечет наложение административного штрафа на физических лиц от 2 до 5 тыс. рублей (до этого штраф «стартовал» с 1 тыс. рублей). Должностное лицо за то же самое деяние может быть оштрафовано как на 20, так и на 50 тыс. рублей; ранее размер этого штрафа колебался в пределах от 5 до 20 тыс. рублей.

Создание несанкционированных свалок мусора влечет наложение административного штрафа: на граждан – в размере от 3 до 5 тыс. рублей (ранее было от 1 до 5 тыс. рублей); на должностных лиц – от 30 до 50 тыс. рублей (было от 10 до 30 тыс. рублей).

За сжигание листвы, травы, тополиного пуха и других остатков растительности в местах общественного пользования и на территории хозяйствующих субъектов, за исключением специально отведенных мест, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 до 3 тыс. рублей (до этого размер штрафа составлял 500 – 1000 рублей).

За мойку своего «железного коня» на живописном берегу подмосковной речушки нерадивому гражданину придется выложить уже не 500 – 2500 рублей, а 3 – 5 тыс. рублей.

«По сути, принятием этого закона мы – областная Дума и областное Правительство – выполнили поручение Президента Российской Федерации, которое он дал федеральному Правительству на заседании Совета развития местного самоуправления в октябре прошлого года, – комментирует журналистам принятый закон председатель Комитета Мособлдумы по промышленности, жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и информатизации Алексей Звягин. – Речь в том поручении шла о совершенствовании законодательства в части, касающейся расширения перечня административных правонарушений в сферах благоустройства, обращения с отходами производства и потребления, а также усиления ответственности за несоблюдение установленных требований в данных сферах деятельности. После чего Губернатор Московской области распорядился подготовить соответствующий проект закона, который с учетом поступивших замечаний мы и приняли».

Алексей Левадний, пресс-служба Мособлдумы

Не секрет, что наш город Дзержинский существует в рамках большого скопления городов и поселков, объединяемых общим названием Московская агломерация. В этой статье я постараюсь кратко освятить мировой опыт управления крупными городскими агломерациями и указать модели управления, применимые к Московской, в т.ч. и отвечающие интересам нашего города в контексте дискуссии об объединении Москвы и Московской области.

Московская агломерация в последние 20 лет развивалась несбалансированно. Жесткая политико-административная, финансово-бюджетная граница по МКАДу, разделяла единый живой организм. Так 2/3 ее 15-миллиного населения проживает в одном городе Москва, и еще 1/3 в городах и поселках Московской области. Отсутствие системного управления Московской агломерацией привело к перенасыщению объектами торговли, складскими комплексами единственной магистрали высокой пропускной способности. Активная автомобилизация способствовала сокращению расстояния между центром и периферией агломерации. Одновременно автономное развитие и планирование сотен городов и поселков Подмосковья привело к большей фрагментации пространства, подобно мегаполисам Африки и Южной Америки.

Проблемы управления и развития «мегаполиса» и малого города в его составе не уникальны в Московской агломерации. В мире за последние 80-100 лет накоплен большой опыт планирования и управления крупнейшими агломерациями мира. В настоящее время на Земле насчитывается 30 городских агломераций с населением более 10 000 000 человек (далее по тексту «мегаполисов»), на которые приходится 8% мирового населения и 14% от суммарного мирового валового продукта. Московская агломерация находится в середине этого списка «мегаполисов» (см. табл. 1). Анализ современных форм управления крупнейшими агломерациями позволяет сделать несколько выводов:

• В мире нет примеров, чтобы границы агломерации совпадали с границами административно-территориального деления и везде (кроме Шанхая) «мегаполисы» состоят из значительного числа разных по размеру и степени самостоятельно муниципалитетов. В Шанхае – власть мэрии города и горкома Компартии Китая распространяется на весь 13-тимиллионный город и 5-тимиллионную сельскую местность, т.е. фактически реализована модель объединения Москвы и Московской области под началом мэра столицы.

Табл.1. Список крупнейших агломераций мира

Источник: world-gazzetteer.com; «Global city GDP rankings 2008—2025"», Pricewaterhouse Coopers.

Примечание: * название по крупнейшему/важнейшему городу;

** в т.ч. г. Москва 10,5 млн чел, г. Дзержинский – 0,05 млн. чел

• В большинстве «мегаполисов» развитых и отдельных активно развивающихся стран мира (Лондон, Париж, Нью-Йорк, Лос-Анжелес, Стамбул, Джакарта, Мумбаи) существуют надмуниципальные органы управления – Ассоциации/Агентства/Советы. Они представляют собой ассоциации муниципальных властей, крупных общественных организации и представителей крупного бизнеса и отвечают за вопросы общие для всех (долгосрочное планирование, магистральный транспорт и коммуникации, туризм, экология, рынок труда). Малые города, подобные Дзержинскому напрямую, через своих представителей в Совете/Агенстве/Ассоциации участвуют в управлении всей агломерацией.

Характерным примером может быть Southern California Association of Governments (Ассоциация властей Южной Калифорнии), которая фактически занимается управлением Большого Лос-Анжелеса. В границах города Лос-Анжелесе живет 3,9 млн из 18-ти миллионов большого Лос-Анжелеса. Ассоциация была создана в 1965 г. и в настоящее время включает 190 городов. Высшим политическим органом Ассоциации является Генеральная ассамблея, состоящая из представителей муниципалитетов, административно-распорядительным – Исполнительная дирекция, осуществляющая разного рода проекты. Темпы и объем экономики Лос-Анжелеса, в 2-3 раза превышают Московскую агломерацию, при практически равной численности населения, что является одним из подтверждений эффективности такой Ассоциации http://www.scag.ca.gov/ . Аналогичная структура существует и в Стамбульской агломерации и называется Союз муниципалитетов Мраморноморского региона (http://www.marmara.gov.tr/Default_en.htm ).

• Одновременно в развитых и развивающихся странах присутствуют внеадминистративные организации планирования всей агломерацией. Как правило, это консалтинговые частные или государственные организации, разрабатывающие программы и проекты развития всей агломерации (например: Regional Plan Association (Ассоциация регионального планирования) в Большом Нью-Йорке www.rpa.org действующая с 1922 г.!). В работе таких организаций активно участвуют муниципалитеты. Существуют также частно-государственные корпорации развития городов, которые занимается реализацией как коммерческих, так и общественно значимых проектов. К примеру, Корпорация городского и индустриального развития Махараштры (CIDCO, City and Industrial Development Corporation of Maharashtra), работающая с Большом Мумбаи с 1957 г.

К сожалению, подобная практика отсутствует в России. Интересы Дзержинского никак не представлены в стратегических документах федерального и областного уровня. Власти и население города отстранено от управления Московским столичным регионом.

• В наименее развитых странах Африки и Азии (Лагос, Хартум, Киншаса, Багдад, Карачи) планирование развития агломерации фактически отсутствует, а руководство осуществляет зачастую генерал-губернатор на всю территорию штата/провинции где расположен данный «мегаполис». В таком случае полномочий и взаимодействия у небольших городов практически нет, что приводит к периодическим «войнам» между отдельными районами «мегаполиса» за ресурсы, прежде всего воду. Что мы можем периодически наблюдать в нашем ближнем Подмосковье.
• Развитие Московской агломерации, несмотря на европейскую территориальную ее принадлежность до настоящего времени более походило на латиноамериканские «мегаполисы» — Буэнос-Айрес, Сан-Паулу, Мехико, Рио-де-Жанейро. Эти города, как и Москва, давно окружили себя поясом пригородов, которые расположены на территории соседних штатов, конфликтующих с мэрией крупнейшего города. Так, в Буэнос-Айресе только 3 млн человек живет собственно в городе Буэнос-Айрес и еще 9 млн в слившихся с ним городам провинции Ла-Плата. Как отмечают аргентинские исследователи, нескоординированное развитие городов-сателлитов выражается в разрозненном планировании систем транспорта и коммуникаций. Это приводит периодически к серьезным катаклизмам в жизни отдельных пригородов, их депрессии, в результате резкого падения стоимости недвижимости.
• В подавляющем большинстве «мегаполисов» высшее руководство крупнейшим городом избирается населением на прямых выборах. Право на демократию в столице является важнейшим достижением горожан. Так, городом Лондон сейчас руководит 463-ий мэр, практика избрания которого восходит к 1189 г.!. Назначение мэра, как в Москве, центральным правительством характерно для авторитарных стран Африки и Азии (Киншаса, Лагос, Каир, Пекин, Шанхай), аналогично и с малыми городами-пригородами.
• Сформировавшиеся системы управления и координационного развития в большинстве «мегаполисов» развитых стран были заложены еще в кон. XIX в. – нач. XX в. и постоянно эволюционируют. При этом границы муниципалитетов и соответственно зоны ответственности мэра крупнейшего города, остаются достаточно постоянными. Рост идет за счет пригородов, что приводит к всё большему совершенствованию систем межмуниципального сотрудничества. Поглощение столицей/крупнейшим городом своих пригородов практически не отмечается.

После обзора мировых практик управления мегаполисами вернемся к Московской агломерации. В конце 2010 г. стало понятно, что дальнейшее разрозненное развитие столицы и области и бесперспективно и оттого следует приветствовать желание нового правительства Москвы к объединению усилий по развитию Московской агломерации. Одновременно возникает вопрос о новой модели управления столичным мегаполисом. Наиболее распространенным вариантом называется объединение Московской области и Москвы, с включение области в состав столицы. Иной вариант предполагает увеличение Москвы за счет ближайшего Подмосковья с сохранением/ликвидацией оставшейся Московской области и присоединения ее территорий к соседним регионам РФ. Третьим распространенным вариантом называется сохранение современной ситуации с созданием координационного органа. Многочисленные исследования отечественных авторов отстаивают разные варианты развития. Приведу свое мнение по этим этому вопросу.

Объединение Москвы и Московской области – это движение по китайско-африканской модели развития столичной агломерации, когда основные полномочия управления сконцентрированы на уровне административной единицы высшего уровня (штат, города).

Заявляемые преимущества:

• Единый центр управления агломерацией. Мэрия Мегамосквы предполагается, что будет более эффективна в управлении однотипных территорий крупного города (большинство районов Москвы за пределами Третьего транспортного кольца и города ближайшего Подмосковья достаточно похожи друг на друга).
• Московские льготы для жителей Подмосковья. Объединение города с областью поддерживается жителями Подмосковья во многом благодаря мнению о распространении социальных благ и преференций, существующих в Москве на Подмосковье, прежде всего это столичные доплаты к пенсиям, к заработной плате работников сферы услуг. Статистически разница в пенсиях между Москвой и Московской областью практически отсутствует. По данным Росстата в 2009 г. средняя пенсия в столице составила 6580 руб, в Подмосковье – 6500 руб. С 2011 г. заявлено об уравнивании всех жителей регионов России в доступе к системе здравоохранение Москвы, что крайне актуально для нашего города.

Данное мнение имеет целый ряд рисков поскольку: во-первых  -  присоединение 7-ми миллионного населения более бедной Московской области к столичному бюджету может его обрушить, т.к. объем транспортной и коммунальной инфраструктуры на территории Подмосковья больше чем в Москве. Соответственно, следует ожидать, что доля инфраструктурная части в бюджете Мегамосквы будет больше, чем в бюджете современной столицы. Во-вторых – на достижение столичного уровня технического оснащения объектов социальной сферы Подмосковья потребуется многие годы. В-третьих – социальные блага в виде дотаций и доплат возможно выдавать жителям Московской области и без включения в состав  Москвы.

Наряду с очевидным преимуществом наличия единого верхнего уровня управления агломерацией, существуют и явные недостатки этой модели:

• Исключительно большая территория и население для одного города. Более 19 млн чел и более 48 тыс. км². Сообщение между центром и периферией составит до 4-5 часов в одну сторону, что сделает систему оказания услуг малодоступной для жителей периферийных районов. Столь по площади и людности крупного города-муниципалитета пока нет на планете Земля.
• Значительная разница между ядром города (Москвой) и периферией (городами и районами Московской области) в уровне насыщенности объектами инфраструктуры  и т.д. МКАД является вполне естественной границей.
• Данная модель не может ликвидировать существующую разницу в уровне благосостояния населения и связанную с ним качество городской среды. Постепенная имущественная сегрегация происходит независимо от границ городов. Вполне, возможно, что разделение на «богатый» Запад и «бедный» Восток будет происходить интенсивней в рамках одного города, в связи с большей концентрацией бюджетно-финансовых средств в центре Москвы. В 1965 г. Москва поглотила 6 городов Подмосковья (Кунцево, Бабушкин, Измайлово и др.), центры этих городов подверглись значительной перестройке с использованием типовых зданий и ныне вообще не выделяются из общей ткани города. В данном случае Дзержинский будет еще быстрее окружаться районами бедноты и быстро растворится в большой Москве.
• Существование общности и самосознания у жителей городов и поселков Московской области. Вхождение городских округов и муниципальных районов в качестве административных районов в состав Москвы, связано с ликвидацией в них местного самоуправления, снижения финансовой и политической самостоятельности, т.е. фактическая ликвидация населенных пунктов. Если сейчас у нас есть свое телевидение, радио, праздники, ТОСы; мэр по четвергам общается в прямом эфире с населением, то в районах Москвы такая практика отсутствует. И вероятность сохранения ее в случае включения Дзержинского в состав Москвы минимальна и засыпку карьера проведут без мнения горожан.
• Понижение качества управления на уровне района. Ликвидация самостоятельности и выборности глав городов снижает мотивацию и полномочия руководителя района/префектуры по изменению ситуации, сокращает штат администраций и соответственно способствует оттоку квалифицированных кадров в Мэрию и иные органы власти. В итоге нарастает отчуждение органов власти от населения. Следует отметить, что Дзержинском завоевание местного самоуправления и реального участия горожан в изменении ситуации в городе выше, чем в московских районах, где подавлена гражданская инициатива у жителей.
• Значительная часть районов на периферии Московской области являются и будут являться аграрными и нет возможности в долгосрочной перспективе подвергнуть ее градостроительному освоению до уровня городской среды. Наличие их в границах города лишено смысла.

Модель раздела Московской области, при которой Ближнее Подмосковье входит в состав Москвы, а остальная часть Московской области переходит соседним регионам встречается в ряде крупных городов Азии. Преимущества и недостатки данной модели во многом схожи с моделью объединения города и области. Отличия заключаются в отсутствии сельской периферии с ее спецификой развития и управления.

При такой модели районы массового жилищного строительства экстенсивно выносятся на периферию Большой Москвы, что не отвечает интересам местных сообществ городов и поселков. Качество городской среды, сравнимое с районами Остоженка или Арбат, возможно добиться в рамках отдельных муниципалитетов, но в рамках одного большого города навряд ли. Периферийность со всеми ее атрибутами усилится в городах ближнего Подмосковья. В таком случае у Дзержинского многократно повышаются шансы превратиться из Города в плотнозастроенный микрорайон с социальным жильем.

Модель развития межмуниципального скоординированного развития Московской агломерации. Данная модель распространена среди крупных городов развитых стран Европы и Северной Америки, в Японии. На мой взгляд, эта модель в наибольшей мере отвечает интересам нашего города, малого города в большом «мегаполисе» и гражданского общества как такового.

Она предполагает сохранение современных политико-административных единиц и создание координационного органа управления агломерацией. Управление Московской агломерацией или Большой Москвой представляется в виде двух структур: коллегиальный политический орган — Совет Большой Москвы и административно-исполнительный орган — Администрация Большой Москвы (АБМ).

Совет Большой Москвы состоит и представителей муниципальных образований (мэры городов, главы администрацией районов), крупнейших компаний, представленных в столичном мегаполисе и федерального центра. Совет Большой Москвы осуществляет политическое управление агломерацией, утверждает документы, подготавливаемые Администрацией БМ.

Администрация Большой Москвы – постоянно действующий орган, осуществляющий полномочия, переданные муниципальными образованиями АБМ (магистральный транспорт и инженерная инфраструктура, общеагломерационные объекты социальной сферы, градостроительство, экология и пр.). Администрация Большой Москвы осуществляет разработку и выполнение документов стратегического и территориального планирования на территорию Московской агломерации.

Бюджет Большой Москвы формируется из отчислений бюджетов Москвы, Московской области, муниципалитетов Большой Москвы, федерального бюджета и взносов компаний, входящих в Совет Большой Москвы. Администрация Большой Москвы имеет проектный характер работы, управляя проектами в т.ч. и по схемам государственно-частного партнерства.

Преимущества предлагаемого модели Совета и Администрации Большой Москвы следующие:

1.      Сохранение существующей системы административно-политического деления, изменение которой финансово затратный механизм, требует проведение массы референдумов, многих лет перерегистрации компаний и т.д.

2.      Сохранение системы местного самоуправления в городах и поселках Московской области, как одного из достижений демократического государства. Многие из городов Большой Москвы являются действительно городами со сложившимся городским сообществом, интересами, традициями, ядрами и периферией. В.И. Доркин и его команда многие годы вели борьбу за самостоятельность Дзержинского и самостоятельность является самоценностью.

3.      Сохранение разных уровней принятия решений, административных органов управления. Города и поселки Подмосковья имеют локальные специфические проблемы, отличные от рядовых районов Москвы.

4.      Возможность участия крупных компаний в управлении агломерацией и привлечения инвестиций в экономику мегаполиса.

В последние недели по инициативе нового мэра Москвы С.С. Собянина был создана коллегия Правительств Москвы и Московской области, которую можно рассматривать как один из прообразов предлагаемого Совета Большой Москвы. Одновременно, данная коллегия может быть и этапом поглощения Москвой Московской области. Последние три месяца СМИ и политические лидеры активно формируют почву для обоснования такого объединения. Впрочем, выбор пути реформы управления Московской агломерацией – это выбор между демократией и авторитаризмом. Мировые города, имеющие авторитарное управление, как правило, уступают в динамике развития мегаполисам с демократическими формами управления. Автору же хочется надеяться, что необратимые решения еще не приняты и в Московской агломерации возможно создание Совета Большой Москвы, в котором и мы, жители Дзержинского сможем участвовать, на равных с москвичами условиях.

P.S. Тем, кого заинтересовала данная тема, рекомендую прочитать книгу Анвара Шаха «Система управления на местном уровне в индустриально развитых странах мира» (итоги крупного исследования Всемирного банка) (http://www.vesmirbooks.ru/books/catalog/state/1412/). Проблемы Московской агломерации в архитектурно-планировочной сфере разобраны в журнале «Проект Россия», №57 «Столица» за 2010 г. (http://prorus.ru/pr/pr.htm); в вопросах социально-экономического развития в книге «Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития» (http://novhron.info/books/61) (Махрова, Нефедова, Трейвиш, М.: Новый хронограф, 2009). Данные издания во многом легли в основу анализа  и выводов данной статьи.

Основная идея Концепции – создание всесезонного парка активного отдыха для всей семьи на базе Городского карьера и прилегающих территорий в г. Дзержинский Московской области.
Цели Концепции:
• формирование качественной городской среды в г. Дзержинский,
• комплексное использование и развитие городской территории,
• создание отсутствующих в городе объектов сферы услуг,
• повышение уровня культуры и здоровья населения, формирование культуры здорового образа жизни,
• пополнение муниципального бюджета,
• содействие развитию малого и среднего бизнеса, занятости населения города.

Городской карьер – перспективы и ограничения.
Наш карьер обладает рядом исключительных характеристик, свидетельствующих в пользу его рекреационного использования. И одновременно существует целый ряд внешних угроз и внутренних недостатков, ставящих под вопрос любую возможность его благоустройства. В течении последних 10 лет пятикилометровая полоса вдоль МКАДа подверглась значительной застройке складскими, торговыми, жилыми зданиями. Городской карьер и прилегающая территория одни из немногих резервных территорий для градостроительного освоения и сейчас крайне актуально какой вид использования его будет выбран: рекреационный или индустриальный.

Преимущества и потенциалы городского карьера:
 уникальные («белый кварцевый песок» юрского периода) и редкие для столичного региона рекреационные ресурсы — «карельский пейзаж»: голубая прозрачная вода карьеров, песчаные склоны с валунами, сосновый лес.
 один из немногих в радиусе 20 км от центра Москвы и часовой доступности общественным транспортом крупный водный объект с низким уровнем фонового загрязнения и сочетанием рекреационных факторов (крупный водоем, песчаный берег, сосновый лес).
 в 2 км от карьера расположен крупнейший ТРК Европы «Мега – Белая Дача», привлекающая покупателей со всего юга, юга-востока, востока Москвы и ближнего Замкадья, и «Угрешская ривьера» может быть рекреационным дополнением к шопингу.

Недостатки и угрозы:
 близлежащая свалка на месте карьера в Котельниках с перспективой быть застроенной промышленными предприятиями в непосредственной близости от карьера.
 неразвитость транспортной инфраструктуры. Двуполостные Дзержинское шоссе и ул. Энергетиков не могут полностью обеспечить проезд транспорта на МКАД.
 промышленный имидж Дзержинского. ТЭЦ-22, промзона Котельников и МНПЗ в Капотне являются как источником выбросов, так и непривлекательными доминантами, открывающимися на небосклоне.
 Земельно-правовой вопрос. Карьер расположен поровну на территории двух муниципальных образований – г. Дзержинский и г. Котельники. При этом создание рекреационной инфраструктуры целесообразно только со стороны Дзержинского. Одновременно земельные участники потенциальной рекреационной зоны принадлежат разным собственникам.
 Городской карьер – промышленное предприятие. Сейчас карьеры вообще не фигурируют как рекреационная зона. На территории карьера оперирует ОАО «Люберецкий ГОК» и не планирует в ближайшей перспективе прекращать свою деятельность. Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2010 г. ОАО «Люберецкий ГОК» http://www.l-gok1930.ru/blog/9/ свидетельствует о сокращении с 2006 г. рентабельности производства песка ввиду сокращения запасов, а с 2009 г. вообще в нерентабельности его производства. Относительно небольшой штат занятых в ГОКе (92 чел) в случае перепрофилирования предприятия не являются критически значимой цифрой для рынка труда. Вместе с тем ЛГОК зарегистрирован в г. Котельники, которые отнюдь не стремятся к благоустройству городского карьера ввиду его удаленности от основных жилых массивов города. Вполне логично, что «белый» песок является товаром, а не местом для рекреации.
 высокая антропогенная нагрузка «диких» отдыхающих с каждым новым летним сезоном ведет к ускорению разрушения рекреационного потенциала карьера.

Свалка versus Пляж.
Для иллюстрации угроз приведу немного простой арифметики, основанной только на информации космоснимков и визуального осмотра. Массив «белого кварцевого песка» имеет размеры 300 м на 100 м на 10 м. Итого 780000 тонн, что в переводе на цену кварцевого песка продаваемого ныне Люберецким ГОКов составляет ок. 1,9 млрд. руб. Если ввести стоимость единовременного посещения пляжа на песке в 100 руб., то надо дать позагорать на «белом песочке» почти 20 млн человек, чтобы окупить его. За сезон при должном PR-е на белом песке и без ущерба экологии можно дать отдохнуть 30-50 тыс. чел. И, следовательно, потребуется 500 лет, чтобы заработать 2 млрд. руб. Такой вариант использования рекреационного песка, естественно, не может быть альтернативой прямой продаже оного. Иначе говоря, продажа песка ведет к безвозвратной потере рекреационного потенциала карьера. Аналогично и с основным карьером. На его территории можно складировать мусора на несколько миллиардов рублей. Вполне закономерно, что любое рекреационное использование территории позволит заработать аналогичные суммы за многие годы. И оттого продажа песка и засыпка карьера строительным мусором финансово выгодней.
На проходившей в начале июля 2010 г. в Москве всероссийской выставке научно-технического творчества молодежи Московский государственный горный университет представил проект «Инженерно-геологическое обоснование применения коммунальных отходов для рекультивации Люберецкого ГОКа». Вероятно, не случайно появился такой проект, и риск засыпки карьера существует и наиболее опасен.
Невыгодность отдельных элементов рекреационной зоны (аренопарк, пляж) может быть компенсирована коммерческой выгодой от создания других объектов – аквапарка, жилья, гостинично-делового центра. И, следовательно, требуется включение в единый комплекс всех частей рекреационной зоны для получения общего положительного финансового эффекта.

«Угрешская ривьера» — ключевые объекты
«Угрешская ривьера» будет включать ряд тематических объектов:
1. Аренопарк
2. Фан-парк
3. Крытый аквапарк
4. Верхний парк с набережной
5. Rue de cafe
6. Городской пляж
7. Парк аттракционов
8. Многофункциональный комплекс ФЭД-Tower
9. Туристический трамвай
10. Спортивный городок
11. Образовательный комплекс
12. Микрорайон «Лазурный берег»
13. Парк неспешных прогулок
14. Транспортно-коммунальный комплекс
«Аренопарк». Площадь – 3 га, единовременная емкость – 500 чел. Рекреационный ресурс – белый кварцевый песок. Основное предназначение – загорание, прогревание песком, детская игра, пляжный волейбол.
Фан-парк. Площадь – 2 га. Ресурс – естественный склон карьера. Перепад высот позволяет создать зону активных аттракционов по модели фан-парка «Бобровый лог» в Красноярске, в т.ч. «зорбинг», «родельбан», «зипрайдер», «высотный город», «скалодром», «тарзанка». В зимнее время склон продолжит использоваться как горнолыжная трасса.
Аквапарк. Площадь (крытой части) – 3000—5000 м2. Крытый аквапарк с широким набором горок и бассейнов позволит иметь круглый год доступ к активному водному отдыху. Трансформируемый, открывающийся фасад на карьер позволит в летний период увеличить территорию аквапарка. В отличие от близлежащего аквапарка «Фэнтези» в районе Марьино, расположение аквапарка в комплексе других объектов активного отдыха позволит более разнообразно провести время.
Верхний парк с набережной. Поскольку в Дзержинском фактически отсутствует парк культуры и отдыха, то территория между ул. Угрешская и кромкой карьера призвана стать открытым парком с видовой набережной, беседками, дорожками для велосипедистов, площадками для скейтборда, цветниками и местами для самодеятельности населения.
Rue de cafe – представляет собой второй уровень набережной с рядом объектов общественного питания (кафе, рестораны) и обслуживания населения (тир, аттракционы и т.п.).
Городской пляж. Благоустроенный пляж на берегу южном берегу карьера единовременной емкостью в 5000 чел с площадками для волейбола, песчаных городков.
Парк аттракционов. Включает широкий набор детских аттракционов. 50-ти метровое Колесо обозрения позволит подняться над карьерами и Томилинским лесопарком и получить отличный вид на Дзержинский, большую часть Москвы и другие города Юго-Восточного Замкадья. Лодочная станция и пункт проката велосипедов позволит использовать просторы карьеров и лесопарка.

Многофункциональный комплекс «ФЭД-Tower». 28-тиэтажный многофункциональный комплекс призван стать удобным местом для проведения конференций, тим-билдингов, деловых встреч, тренингов, сочетая в себе все преимущества одновременно и Москвы и Подмосковья для подобного рода мероприятий. Также здесь следует разместить офисы и гостиничные номера. Интеграция с Аквапарком, фан-парком и Rue de Сafe, позволит значительно разнообразить набор услуг комплекса. Многоярусная парковка и станция трамвая повысить транспортную доступность комплекса. Выразительный архитектурный силуэт здания и значительная высота станет привлекательной доминантой города и ориентиром для потенциальных посетителей «Угрешской ривьеры» со стороны МКАДа и МЕГИ «Белая дача». Комплексы подобно ФЭД-Tower не исключения для Подмосковья. Настоящее время завершается строительство 27-миэтажного комплекса «Звездный» в г. Щелково, возводится «Кантри Парк – 3» в г. Химки с конгресс-холлом на берегу пруда, бизнес-центр «Статус» в г. Королеве.

Курортный трамвай. Поскольку рекреационная зона «Угрешской ривьеры» должна протянуться на расстояние более 2-х километров, то в целях доступного передвижения между разными тематическими зонами предлагается обустройство современного низкопольного трамвая. В большинстве небольших городов трамвай сам по себе является важным туристическим объектом, придающим городу налет благородства и исключительности и пользуется спросом у населения и отдыхающих (например: трамваи в подмосковных Коломне и Ногинске, в Пятигорске, в Феодосии, в Осинниках, в Усолье-Сибирском). Концепция предлагает провести 2-х километровую трамвайную линию от микрорайона «Лазурный берег» то зоны парковок по верхнему парку вдоль ул. Угрешская. Он может также использоваться для пассажирских перевозок жителей микрорайона 4а в сторону центра города.
В перспективе видится развитие трамвайной сети за счет строительства полуторакилометровой линии «Пляж – пл. Святителя Николая» по ул. Поклонной, через пл. Дмитрия Донского и далее вдоль школы №1 и сквера Победы. И 2,5 километровой линии до МЕГА «Белая дача» через микрорайоны г. Котельники «Силикат» и «Южный». Подобного рода трамвайная система открыла бы удобный доступ для большей части населения Дзержинского и Котельников к важнейшим туристско-рекреационным местам (Николо-Угрешский монастырь, Угрешская ривьера и Лесной карьер) и торговым центрам (МЕГА, городской рынок). А в дальнейшем со строительством возле МЕГИ «Белая дача» станции метро, отмеченной в прогнозном плане развития Московского метрополитена, подключение к столичной подземке.

Микрорайон «Лазурный берег». Реализация проекта по созданию «Угрешской ривьеры» будет иметь большую привлекательность для потенциальных инвесторов в случае строительства коммерческого жилья бизнес-класса. Размещение нескольких высотных жилых комплексов в центре «Угрешской ривьеры» в окружении высококачественной городской средой и благоприятным природным окружением определит привлекательность микрорайона как места жительства в ближнем пригороде. Всего предлагается строительство 4-х 17-тиэтажных здания и 3-х 25-тиэтажных здания общей площадью 200000 м2, для 6-7 тыс. человек Повышенная высотность комплекса оправдывается общим характером застройки микрорайона 4а и динамичными выразительными силуэтами башен.

Спортивный городок. Комплекс из футбольного стадиона на 2 тыс. мест, одна из трибун которого является естественным склоном карьера и нескольких плоскостных сооружений позволит проводить соревнования.

Образовательный комплекс. Устойчивое развитие «Угрешской ривьеры» и города в целом невозможно без воспроизводства знаний и культуры. Образовательный комплекс будет включать среднюю школу на 1500 мест для жителей микрорайонов 4а и «Лазурный берег» и спортивно-экологический центр (возможно интегрированный с филиалом университета «Дубна»). Центр призван распространять знания и прививать культуру здорового образа жизни, бережного отношения к природе. Средой взаимодействия разных групп городского сообщества.

Парк неспешных прогулок. Предлагается разместить на северном берегу карьера и островах карьера. Интенсивное занятие спортом и активный отдых требует и расслабления и созерцания. Для чего предлагается создать парк неспешных прогулок с беседками, видовыми площадками. Парк ориентирован на пенсионеров и прогулки с детьми и животными.

Транспортно-коммунальный комплекс. Существующий комплекс парковочных мест необходимо дополнить набором объектов инженерно-коммунального характера, обеспечивающих жизнедеятельность объектов «Угрешской ривьеры».

Управлением «Угрешской ривьеры» может заниматься Агентство развития Угрешской ривьеры в форме ЗАО с участием как муниципалитета, так и частных компаний на принципах государственно-частного партнерства с широким привлечением инициатив населения.
Ввиду ограниченной территориальной и экологической емкости ряда объектов их посещение должно быть ограниченным, отдельных объектов платным. Сохранение ландшафтов является базовым условием долгосрочного существование рекреационной зоны, требующее прекращение неконтролируемого доступа граждан с продуктами и пр. на территорию ряда объектов.

ИТОГО
«Угрешская ривьера» не является некой уникальной Концепцией. Успешно реализованные проекты крупных рекреационных зоны отдыха существуют на черноморском побережье Кавказа, в Крыму, пригородах европейских столиц и многих крупных городов развитых стран, например, «Портавентура» в Каталонии или «Дельфин» возле Туапсе. При определенном желании и договоренности разных лиц, в чьих сферах интересов ныне находится городской карьер вполне возможно в течение 4-5 лет создать территорию цивилизованного и доступного для дзержинцев активного жизни, отдыха и образования и точку роста городской экономики. Но возможно ли договориться тем, кому сейчас карьер принадлежит? Вряд ли. Однако надеюсь, что объединившись активная часть городского сообщества сможет отстоять карьеры от нашествия диких мАсквичей и засыпки его мусором.

Кандидат географических наук Владимир Краснослободцев специально для газеты «Открытая линия»

Фото двора Угрешской, 32 здесь

Если говорить о позициях самого мэра и губернатора, то Лужков скорее не хочет объединения, а Громов — наоборот.