ОТКРЫТАЯ ЛИНИЯ » газета “Открытая линия”

Об аморальности власти и пробуждении общества

alla — Sat, 28 Jan 2012 08:26:58 +0000

Одной из резонансных тем для широкой общественной дискуссии в современных условиях является тема этики в аспекте поведения власти и ее взаимодействия с обществом. Проще говоря, значительная часть того, что делала (и к сожалению продолжает делать) власть – аморально. Проблема эта весьма распространенная, не только российская, но в отечественных условиях она проявляется, пожалуй, наиболее наглядно: тут и произвол, и беззаконие; и бюрократия, и коррупция; и электоральные подтасовки, и эрозия власти.

Обращение к морали, этическое обличение власти как рецепт пробуждения общества, формирования его зрелости опирается на общность морального чувства, кантовскую апелляцию к «врожденному нравственному закону внутри нас» (в современных условиях теоретической основой служит известная концепция этики дискурса). Осознавание аморальности власти происходит у людей самых разных политических убеждений, а обсуждение конкретных примеров аморального поведения власти на разных уровнях, от высшего эшелона до мелких бюрократов, способствует сплочению граждански активной части населения.
Соответственно сегодня, когда одним из главных аргументов для активизации здоровых сил общества становится неэтичность поведения власти, пора бы международному сообществу создать общественную организацию – своего рода международный этический трибунал (МЭТР). Организацию, которая станет трибуной для людей, готовых озвучивать «голос совести» нашего общества, для авторитетных представителей науки, культуры, общественных деятелей, которые смогут обличать несправедливость, беспредел, ложь и фальсификацию на разных уровнях власти, предавая огласке конкретные примеры злоупотреблений и привлекая к их обсуждению широкую аудиторию.
Но это на уровне международном, в расчете на пресловутую медиачувствительность власти – которая в отличие от внутрироссийских дел, на уровне внешнеполитическом является не мифом, а реальностью. Огласка и широкое обсуждение фактов неэтичного поведения российской власти, отражающееся как на репутации государства, так и на реноме отдельных политических лидеров, действительно способна заставить их прислушаться и повлиять на их практические шаги.
А что же при этом может происходить в самой России для оживления дискуссии по вопросам этики поведения власти, ее взаимодействия с обществом?
Прежние формы деятельности правозащитников и их общественной организации, в условиях сегодняшнего информационного общества устарели. Изначально они были рассчитаны на деятельность небольшой маргинальной группы населения(активистов правозащитников) противопоставляющих себя государственно-бюрократической системе
сегодня же, в условиях социомедийной революции, когда интернетом охвачено более половины взрослого населения России и при этом 80% интернет-пользователей являются активными пользователями социальных сетей, необходимы новые формы массового вовлечения активных слоев общества в политическую жизнь. На уровне идеологии это переход от обсуждения отдельных локальных случаев нарушения прав человека к общей теме этики власти в целом, на уровне технологии – создание новых социальных проектов на основе сочетания возможностей интернет-коммуникации и живого непосредственного общения людей.
В связи с оживлением политической активности широких слоев российского общества на повестку дня выдвигается вопрос о новых дискуссионных площадках для обсуждения актуальных проблем российской жизни. Возникают различные интернет-проекты, наподобие «системы массового оповещения населения» или «неформальных телеканалов». возрастает дискуссионная активность политблоггеров.
На самом же деле к этому вопросу нужно подойти системно. В связи с утратой культуры политических дискуссий общество нуждается в создании новых средств не столько массовой информации, сколько массовой коммуникации, позволяющих не только тиражировать информацию, но и вовлекать людей в обсуждение общественно-значимых тем, как стимулируя тем самым их гражданскую активность, так и возлагая на них функцию «народных экспертов». Это еще и способ повышения достоверности социологических исследований, на основе анализа массовых настроений по их отражению в зеркале системы массовой коммуникации (чем больше участников такой системы, тем больше ее «разрешающая способность». достоверность отображения реальных социальных процессов). И способ приближения СМИ к аудитории – своего рода неформальное информационное агентство «народных новостей».
Наилучшим вариантом для создания такой системы является сочетание возможностей современных интернет-технологий и живого оффлайнового общения людей, собранных по убеждениям и интересам в постоянно-действующих региональных дискуссионно-экспертных сообществ, группах «народных экспертов». в оффлайновом взаимодействии которых будут проявляться известные эффекты психологии малых групп (мотивация, фасилитация, ценностно-ориентационное единство).
Эти важные психологические ресурсы группового взаимодействия людей в оффлайн становятся основой продвижения системы массовой коммуникации в онлайне на основе таких феноменов массового поведения людей в интернете, как краудсорсинг и groundswell, иными словами – взаимная мотивация и социальная поддержка в сети.
Тем самым традиционная российская привычка ругать власть из обывательского брюзжания может превратиться в инструмент сплочения и стимулирования развития гражданского общества.

Марк Сандомирский специально для газеты «Открытая линия»

Ничего ни у кого не проси

alla — Fri, 20 Jan 2012 16:55:14 +0000

ОБРАЩЕНИЕ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ «ОТКРЫТАЯ ЛИНИЯ»
АЛЛЫ КЕЧЕДЖАН К ЖИТЕЛЯМ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКОГО

Говорят: «Никогда ни у кого ничего не проси». Но я пойду к жителям, к тем, кого Виктор Иванович очень точно назвал общностью «дзержинский народ». Я знаю, что газету «Открытая линия» читают тысячи жителей.

Они читают ее БЕСПЛАТНО. И я верю, что в городе найдется две тысячи человек, которые подпишутся на газету «Открытая линия». Иначе проект придется закрыть. Чтобы вы могли читать газету бесплатно, я многим жертвовала, порой даже репутацией. Теперь пришло время «голосовать за газету рублем». Быть газете или не быть – решит читатель, а не олигархи, не администрация.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Рождество в Планетарии

alla — Sat, 07 Jan 2012 16:10:22 +0000

4 миллиарда потратила Москва на реконструкцию Планетария. Летом он уже вызывал разные чувства – от невероятного восхищения до невероятного возмущения.
Я отношусь к разряду восхищенных, скорее, потому, что до реконструкции в Планетарии не была, поэтому могу проигнорировать основной вопрос возмущенных: почему так долго, и почему так дорого.
2 января было не холодно, но достаточно промозгло. Во дворе Планетария нас встретила очередь с хвостом не меньше, чем у Кометы Галлеи и крупное табло с бегущей строкой и убегающими местами. Табло пугало посетителей: «Осталось 2 билета на ближайший сеанс в Большой Звездный зал…». Но мы не испугались. В конце концов, есть еще Малый Звездный зал, Лунариум и кинотеатр 4D. В общей сложности в двух очередях – на улице и в холле за билетами простояли минут двадцать, терпимо.
Сначала эта физика напугала меня не меньше, чем Женю, но для взрослых, не разучившихся читать инструкции, все оказалось более-менее понятным. Для детей же все интуитивно понятно, потому что большинство экспонатов похоже на компьютерные игры для малышей. Например, гуманоид меняет форму в зависимости от поступающего кислорода, водорода, озона и пр. Он, то обрастает шерстью как динозавр, то становится хилым и голым, наверное, от жары. Смысл эксперимента, как вы, наверное, догадались, проследить влияние окружающей среды на развитие живых организмов. Но детям, особенно маленьким, все равно. Им смешно, когда глаза гуманоида превращаются в рожки или он становится одноглазым. Хотя, оставить гуманоида без воды – это негуманно даже для гуманоида. Но это уже философия, к делу не относящаяся.
Ведь, закручивая воронку, имитирующую черную дыру, взрослые, скорее, вспомнят воронку из Ночного дозора, чем будут представлять себе процессы, происходящие на сверхновых. Даже после демонстрации весьма увлекательного фильма про Черные дыры в Большом Звездном зале, совершенно не верится, что Черные дыры – это пространственно-временные ворота в другое измерение. Ведь «сумрак», он настолько рядом, что даже никакой не «иной», а самый обыкновенный рядовой гражданин то и дело попадает то в одну, то в другую дыру. Хорошо, что Земля еще находится на окраине Галактики, а то бы обязательно куда-нибудь «вляпалась».
Купол Большого Звездного зала завораживает. Временами кажется, что ты летишь, наверное, поэтому Купол не рекомендуют посещать детям до 6 лет и людям с плохим вестибулярным аппаратом. Жене еще нет шести, в середине сеанса она спросила, а почему кажется, что движемся мы, а не небо.
Динамические кресла позволяют поднять голову не только в символическом смысле.
Как мы вообще живем? Почему мы так разобщены, если висим и зависим от звезды по имени Солнце, которая может в любой момент остыть или взорваться?
И откуда эта важность у космических песчинок, затерявшихся на маленькой планете?
И мы защищаем свое беспомощное сознание сказками и мифами о своем величии. И все это к вопросу о чуде, почему смертный человек ведет себя как бессмертный? С Рождеством!

фотки из Планетария здесь: http://fotki.yandex.ru/users/alla1211/

видео здесь: http://video.yandex.ru/users/alla1211/

Алла Кечеджан
газета «Открытая линия»

Лакеи выслужились

alla — Sat, 24 Dec 2011 04:48:13 +0000

Как главного редактора «Открытой линии» не пустили на инаугурацию мэра

— А что Аллу можно пускать? – растерялась секретарь Плешакова Наталья Владимировна, призванная начальством бдить на входе в «Дубну» не хуже, чем в приемной мэра.

Стукалов преградил мне дорогу к раздевалке.

— Алла, тебя нет в списках, в зале нет мест.

Николай Петрович пробегал мимо, он было откликнулся на знакомый голос, но тут же вспомнил СИТУАЦИЮ, и враз переменился в лице.

— Только по приглашениям, — отрезал он, отскочив от меня, как черт от ладана. Кто-то за спиной Стукалова стал убеждать Жукова, насколько это неправильно не пускать прессу. Жуков с нескрываемым раздражением в голосе ответил: «Она же написала: НЕ ИЗ КОГО БЫЛО ВЫБИРАТЬ!» Да, Николай Петрович, действительно, «из кого?» – Вашей же кандидатуры не было в списках кандидатов.

Я звонила Плешакову, он стоял рядом и не брал трубку.

Секретарь Плешакова со списками в руках, уловив, как это принято у особо одаренных лакеев, понимающих хозяев в полувздоха, вторила Жукову: «Я тебя ни за что не пропущу!»

— Одну пустишь — другие подтянутся. Давай без лишних конфликтов, на выход, или тебя выведет под руки милиция. Милиция приблизилась, проявив боевую готовность.

— Ничего личного, общие правила для всех. Прошла информация, что возможны провокации.

Ни объявленного митинга, заявленного коммунистом Лазаревым, ни ОМОНа, ни даже каких-то усиленных мер безопасности я не заметила.

Но бороться было с кем: с журналистами трех независимых изданий: газеты «Открытая линия», сайта «Двести Ру» и сайта «Наш Дзержинский». Лакеи могут доложить:

ПОБОРОЛИ ВСЕХ.

Поражает не лакейская психология сама по себе, а желание возвысится за счет унижения «врага» своего начальства.

Неужели вы боитесь меня до такой степени, чтобы показывать свой страх публично?

Какие провокации? Свистеть я не умею. Может ждали, что встану, выбегу на сцену и крикну в микрофон: ВЫБИРАТЬ БЫЛО НЕ ИЗ КОГО!

Да, я хотела собственными глазами посмотреть в глаза многих, некоторых даже хотела послушать. Плешаков с высокой трибуны говорил, что воспринял критику, понял недовольство людей, сделал выводы и исправится.

Господи, да, пусть хоть бы в момент клятвы, слова с делами у них не расходились.

Алла Кечеджан

Письмо журналиста

alla — Tue, 20 Dec 2011 19:43:08 +0000

В последнем номере «Открытой линии» есть резкие высказывания в адрес обоих штабов – и Плешакова, и Панаморенко. Есть и небольшая критика Панаморенко – на фоне критики администрации. Но оказалось, что Панаморенко не прощает даже малейшей критики.

А это значит одно: он не готов к мэрству. На меня можно сколько угодно обижаться, но если, еще не став властью, тот, кто хочет ею стать, считает, что журналист должен быть подцензурным и его материалы надо вычитывать на предмет «лояльности», нетрудно себе представить, что будет, когда этот человек придет к власти. Конечно, надо всех «заставить работать», «заставить верить», «заставить никуда не вмешиваться», «не баламутить», как принято выражаться в некоторых кругах.

Администрация чуть не убила «Открытую линию» от страха, и если Панаморенко попробует повторить ее подвиг, то я это оценю, так, как оценила его слова в отношении Васильева: «Я не Плешаков, я накажу». Нет ничего проще, чем наказать, но есть и другой способ: послушать и сделать выводы, вступить в диалог.

Только сначала надо научиться правильно наказывать журналистов. Хотите, научу? Хочешь наказать журналиста – не читай его.

Виталий Михайлович! Когда-то мы с вами начинали с конфликта. Вам не нравилось, что я позволяю себе рекомендовать Вам некоторые разумные вещи – не вылизывать фотографии в «фотожопе», отличать газетную бумагу от глянца.

Что Вы мне сказали в ответ? Вы сказали, что не пересядете на «жигули» и продолжали щеголять глянцем вплоть до дня голосования. Бронированный автомобиль и Ваша охрана народу пришлись не по душе. Нищета же вокруг. Наверное, для Вас и Васильев, и Святогор, равно как и все, кто Вам непонятен – голь перекатная, которая позволяет себе… «баламутить».

Я не зря написала, что не личность прилагается к технологиям, а технологии к личности. Вы просто не готовы. Порывы – это всего лишь порывы, они у Вас то благородные, то не очень. Они не являются порождением Вашей личности, поэтому так мало людей поверили. Знаете, что люди поняли за это время – близкие и далекие, тот, кто Вам помогал, и тот, кто Вам мешал? То, что Вам никто не нужен, кроме ближайших родственников.

Я очень смеялась, когда Вы впервые назвали себя общественным деятелем. Общественный деятель себе не принадлежит. Он принадлежит обществу. Знаете, какой главный признак готовности идти в политику? Это отречение. Отречение от себя.

Человек «семейный» (будь это обыкновенная семья или мафиозная), он в каком-то смысле не вылупился, он находится в скорлупе, которая его хранит, с одной стороны, но, с другой, является самым большим препятствием к самореализации.

Почему штаб так легко Вами манипулировал? Почему, имея все карты на руках в заведомо выигрышной ситуации, Вы проиграли? Главного козыря не хватило — Вас самого.

Поскольку Вы не умеете ни прощать, ни принимать людей, ни уж тем более ценить их, учитесь. Нельзя частично хотеть, нельзя всех во всем подозревать. Иначе – вакуум.

Я публикую это письмо, потому что именно такова жестокая объективная реальность:
ВЫБИРАТЬ МЭРА БЫЛО НЕ ИЗ КОГО.

Искренне Ваша, Алла Кечеджан
Обсуждение на Двести Ру

Яхта «Беда»

alla — Fri, 16 Dec 2011 16:19:33 +0000

С 2006-го года Плешаков растерял все. Проценты и доверие. Чему радуется Плешаков? Ведь его «победа» хилая, однопроцентная, вымученная окружением и не окончательная.
Уже начались суды по фактам многочисленных фальсификаций, зафиксированным в ходе выборов. На 17 декабря(субботу) назначен митинг жителей, которые не признают результаты выборов. Люди возмущены: «У кого не спросишь, все голосовали против Плешакова, как же прошел Плешаков?»
Видимо, зампредседателя ТИКа Станислав Юпатов не шутил, перефразируя «демократа» всех времен и народов товарища Сталина: «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитаем».
Шестерки досчитались до цифры 6666. Выслуживаться, так, по полной. Даже за такой смешной циферкой не спрячешь разницу в один процент между действующим мэром, который 5 лет правил и пиарился и бизнесменом полгода назад появившемся на политическом горизонте города. Голоса «за» Панаморенко – это голоса «против» Плешакова. Свой провал Плешаков никогда не признает. Панаморенко же проиграл выборы по неопытности.
Панаморенко сам не принимал решения, а полностью доверился специалистам. Однако, и для специалиста, который не поварился в нашем городском сообществе, эдак, с десяток лет, специфика менталитета жителей не вполне понятна. Это город технической интеллигенции, которая умеет читать, логически мыслить, делать выводы и принимать решения самостоятельно. Меньше эмоций – больше фактов. Люди мыслящие голосовали «против» Плешакова не из-за агиток, а потому что видят подоплеку мнимой стабильности предыдущих 5-ти лет. Ведь Плешаков на каждом углу кричал, что капитальный ремонт сделан в 82-х домах, но ни одного такого дома реально не нашлось. Теперь предстоит отыскать 48 внутридомовых проездов, которые администрация обещала отремонтировать к 1 декабря. Кое-где кое-как положен асфальт. Интересно бы знать, сколько освоено из 18 миллионов по целевому назначению?
При этом, как и повсеместно, люди, напрямую зависимые от администрации, голосовали так, как им скажет администрация. В школах и детских садах каждому сотруднику руководство настойчиво рекомендовало позвонить сразу после голосования и сказать – проголосовал или нет. Как вы думаете, зачем было так тщательно выявлять не проголосовавших? Не проголосовавших выявляли и весь понедельник, когда вся страна уже отчиталась, а у нас некоторых участках еще не были вскрыты урны.

Как считали?

Наблюдатели рассказывают, как происходил подсчет. Где-то около 9 утра в понедельник вскрыли урны. Бюллетени – и белые и желтые высыпали на стол большой горой.
Сначала отделили белые – в Госдуму и Мособлдуму по спискам и одномандатников от желтых. Белые сосчитали и отложили.
На столе остались только желтые бюллетени. Стали их разбирать по кандидатам. Председатель брал бюллетень и произносил фамилии кандидатов, передавая бюллетень члену комиссии, который складывал листы за того или иного кандидата. Образовалось 8 кучек. Наблюдателей все время отгоняли от стола, журналистам не давали снимать, указывая на якобы место для прессы в дальнем углу комнаты. Увидеть, за кого на самом деле стоит галочка в тех бюллетенях, которые передавали «за» Плешакова было невозможно. Со стороны пачки Плешакова в дальнем углу длинного стола плотным кольцом стояли «свои» люди. Теоретически можно было часть голосов за любого кандидата переложить в нужную папку.
А теперь математическая задачка для первого класса. Было 8 кандидатов в мэры. На участке всего проголосовало 1000 человек. Семь кандидатов в сумме набрали 900 голосов.
Сколько голосов набрал восьмой кандидат?
Сосчитали все стопочки. Потом начали объявлять, сколько за кого. Хорошо знакомый с математикой счетовод сводил цифры в экселе. Чтобы контрольное число совпало, надо было от 1000 отнять 900.
На просьбу наблюдателей пересчитать еще раз стопку Плешакова, которая даже на вид не была выше стопки Панаморенко, члены УИКа категорически возражали со словами: «Уже сто раз пересчитывали».
Но контрольные цифры совпали не везде. На одном из участков оказалось 37 лишних бюллетеней, на втором – 11. Из-за несовпадения контрольного числа протоколы невозможно было ввести в систему ГАС «Выборы». Уже с утра 4-го декабря наблюдатели сообщили о том, что количество квартир на Угрешской, 30 не совпадает с реальным. Вместо 576 квартир на табличке избирательного участка значилось 650 квартир. Председатель комиссии сообщил, что списки со странной нумерацией, перескакивающей через 20 квартир, ему официально предоставил ТИК.
Когда система ГАС «Выборы» не принимала протокол с лишними 37-ю голосами, ТИК каким-то чудом завел протокол, отняв у кандидата Вахрушева 37 голосов. В результате Вахрушев набрал не 8,66%, а 8, 35%. Почему у кандидата Вахрушева, а не у любого другого кандидата – большой вопрос?
На Бондарева давно сгоревший 6-й дом и давно расселенный 5-й почему-то по-прежнему оказались густонаселены, их несуществующие жители шли голосовать вполне материально. Вероятно, они были в списках и по новым адресам?
Были ли реализованы вбросы с помощью «карусельщиков», трудно сказать определенно.
Да, под видом паломников в город завозились люди, которых потом замечали на разных избирательных участках. Теоретически карусельщики ведут себя так. В паспорте карусельщика лежит любой условный знак, например, автобусный билетик. Карусельщик подходит к нужному человеку в комиссии и показывает паспорт, тот может взять паспорт и отойти в сторону, якобы, для уточнения чего-то, потом вернуться и выдать бюллетень, не записывая деятеля в книгу. Обычно для того, карусель заводят к концу голосования. Карусельщик выносит один бюллетень и передает его следующему по цепочке. Тот приходит с улицы, раскрывает паспорт с условным знаком и получает новый желтый бюллетень. Тот, который у него был бросает в урну, а чистый выносит. За час при грамотном подходе можно прогнать до 150 человек.
Для отвлечения внимания наблюдателей в это время обычно устраивается профессиональный скандал, связанный с чем-нибудь незначительным.
Отдельно надо сказать и о поведении некоторых председателей и членов комиссий, которые признают только один закон: указание администрации. С самого утра на одном из участков член комиссии с правом решающего голоса без зазрения совести вытащил списки соцзащиты и начал обзванивать избирателей, приглашая их на участок. По жалобе наблюдателя от ЛДПР этот член комиссии был удален с участка и заменен на другого. Но это единичный случай, когда к наблюдателям прислушивались. Как правило, наиболее шустрых наблюдателей просто удаляли с участков под любым надуманным предлогом(см. статью Анны Бабарыкиной).

Где единый кандидат?

Почему оппозиция не выдвинула единого кандидата и не поддержала его?
Почему не снялась Егорова? Почему не снялся Алферьев? Почему не договорились о снятии с Вахрушевым, хотя можно было договориться.
Почему не договорились с Колпаковым? С одной стороны, на все есть свое «но».
Но Колпаков неожиданно для себя набрал рекондные для кандидата от «Яблока» проценты. За день до выборов Колпаков все же призвал голосовать за Вахрушева, в случае, если его избирателю он кажется непроходным.
Колпаков был готов сотрудничать с Панаморенко еще зимой в начале года после снежного субботника «Союза горожан». Но почему-то либеральный рыночник оказался не нужен либеральному рыночнику. Кто-то отсоветовал? Возможно.
Что до Вахрушева, то он, действительно попросил у Панаморенко некую сумму, чтобы разделиться на выборах – он в Мособлдуму от Справедливой России, а Панаморенко – в мэры. Ведь оба шли от Справедливой России. Нужно было достигнуть договоренностей, но кто-то умный решил, что Вахрушева дешевле обидеть. Вышло – не дешевле.
История с депутатом Школьным получилась вообще некрасивой. Политически раскрутившись на горе Шанхай, Михаил Школьный собирался в мэры от партии ЛДПР, но его попросту проигнорировали. Не все объясняется его недружественными отношениями с руководителем местного отделения Калгановой, кстати, членом ТИКа. Если у кого-то были сомнения, что Школьный откажется сниматься, то голоса за Школьного были бы «за» ЛДПР, а не «против» Плешакова. Но вот когда не снялся Алферьев, якобы его полтора процента голосов ничего не решают, эти полтора, вернее 1, 62%(300 голосов) сыграли с Панаморенко злую шутку.
Почему не снялась Егорова? Неизвестно кому бы достались ее голоса? Лазарев снимал Егорову по суду за финансовые нарушения в ходе кампании, но, разве секрет, что у судов была установка не вмешиваться, ведь не снимали никого. Это были 902 голоса в четыре раза превышающее число «Р», потому что почти все, кто голосовал «за» Егорову, голосовали, на самом деле «против» Плешакова.
Сколько не хватило Панаморенко? Одного процента.

Миф о захватчиках

Была ли идея в кампании Панаморенко? Ее не было. Вернее, была: против Плешакова.
В ходе кампании Панаморенко не ответил на вопрос, ответа на который ждали все: зачем успешному бизнесмену политика.
А вот у Плешакова идея кампании была абсолютно классической – из учебников по пиару. Оппонента демонизировали, изобразив из него захватчика. Хотя в нашем городе захватывать уже нечего. Плешаков все раздал за предыдущие 5 лет.
Кто голосовал за Плешакова? Голосовали «лахуи», которые «не просят, а умоляют».
И введенные в заблуждение анонимной чернухой доверчивые граждане.
Это не Панаморенко проиграл. Подумайте только, все партии были на его стороне, кроме Едроссов. Кто же тогда ошибся в расчетах? Кто сказал: голосов хватит?
Разве все дело в фальсификациях? Нет, Панаморенко мог выиграть у Плешакова как дважды два, но ему не хватило политического опыта. За пару лет поднаберется.
Не рассчитывайте на милость победителя, потому что он не победитель. Уже сейчас администрация злорадствует: «мы всех, кто был с Панаморенко, замочим». А мы были и останемся с народом. Полгода в политике – это не срок. Надеюсь, это хороший урок. Технологии прилагаются к личности, а не личность к технологиям. Панаморенко поверили не голословно, он доказал делом, что выполняет обещания. Еще во время предвыборных дебатов он подтвердил, что серьезные проекты будут реализованы независимо от того выберут его или не выберут.
А введенные в заблуждение жители разберутся кто захватчик, а кто спаситель. Жизнь все расставит на свои места.
Миф о захватчиках сработал, но ненадолго. Оскопление народа во время выборов кончится, как только он вернется к обычной жизни, как только город завалит снегом, потолок потечет, асфальт, положенный на скорую руку, чтобы заговорить зубы избирателям, просядет, и в самом центре города образуется огромная дзержинская лужа. Мы не хотим плыть по этой луже на плешаковской яхте «Беда», потому что никуда не уплывем. Ни ветра, ни волн, но почему-то не радует такая мнимая стабильность.

В.Игнатов

Старое в новом

alla — Fri, 16 Dec 2011 16:15:43 +0000

«Никто не вливает вина молодого в мехи ветхие», – говорит Библия. Они же, влили. Или вбросили. Суд покажет.
Линия поведения нового-старого мэра уже выстроена. В первой после выборов газете УВ Плешаков обращается ко всем, подчеркиваю, жителям, обещая перемены и конструктив. И тут же делит жителей на друзей и врагов, на своих и чужих, на тех, кто голосовал «за» или, не дай Бог, «против» него.
Так, нашему корреспонденту Сергею Васильеву старый-новый мэр отказал в интервью, ссылаясь на то, что, якобы, Васильев «вылил на него много грязи во время выборов». Хотя все мы знаем Васильева как максимально объективного журналиста, скорее, даже репортера, фиксирующего жизнь без прикрас.
Мэр остался при своем. Его можно только хвалить, а кто не хвалит, тот ничего не получит, даже интервью, или – получит «по заслугам». По этой логике, все избиратели, которые голосовали против Плешакова, а, значит, хорошенько его поругивали, если и обратятся к Плешакову с каким-нибудь вопросом, рискуют услышать: вы же против меня голосовали, столько грязи на меня вылили, а теперь еще смеете ко мне обращаться. Новый-старый мэр ясно дал понять, что собирается обслуживать 6881-го человека, т.е., 10% населения, остальные же его не выбирали. Удобная позиция страуса – игнорировать большинство, но в ней долго не простоишь.

Искренне Ваша, главный редактор газеты «Открытая линия» Алла Кечеджан

Чья это победа?

alla — Fri, 16 Dec 2011 16:07:13 +0000

Несколько дней назад объявлены официальные результаты выборов в мэры. Результаты, прямо скажем, не могут не удивлять.
Вернемся к началу выборов. Плешаков стартовал с 25% административного ресурса, Панаморенко – практически с нуля.
К официальному старту кампании антирейтинг Плешакова рос, а рейтинг Панаморенко практически сравнялся с рейтингом действующего мэра. Так утверждали опросы.
Рейтинг Панаморенко по неофициальным данным за день-два до выборов был 60%, Плешакова – 20%. Специалисты говорили, что Панаморенко как минимум в два раза обойдет Плешакова.
Что же случилось? Почему результаты в день голосования настолько расходятся с прогнозами? Кто ошибся? Специалисты? Да, слепо доверять прогнозам нельзя, у любых прогнозов есть погрешность, но она, как правило, не превышает трех процентов. Ведь не могли тысячи опрошенных врать, а социология давно является признанной наукой.
Говорят, что фальсификации в день голосования были чудовищными. Есть факты, зафиксированные наблюдателями: в некоторые домах появлялись лишние подъезды,к инвалидам не везли урны, в книги избирателей вшивались новые листы. Но все эти факты еще надо доказать в суде. При всех фальсификациях даже самые чудовищные вбросы по стране не превышают 15%. Может, суд признает нас рекордсменами, но это будет не завтра. Люди отказываются верить в то, что выборы были честными.
Давайте посмотрим, как распределились голоса среди остальных кандидатов.
Игорь Алферьев 323 (1.62% ),
Владимир Вахрушев 1663 (8.35%),
Елена Егорова 902 (4.53%),
Владимир Жук 868 (4.36%),
Алексей Колпаков 911 (4.57),
Валерий Лазарев 1145 (5.75%).
В сумме кандидаты от оппозиции(кроме Панаморенко) набрали 5812 голосов. Сами оппозиционные кандидаты объясняют свой успех тем, что голосование было протестным. В целом против действующего мэра, баллотировавшегося на второй срок проголосовало 12 478 жителей. Выходит, что практически все, кто голосовал за любого другого, кроме действующего мэра, кандидата, голосовал на самом деле против него.
Мог ли выиграть при таком раскладе Панаморенко? Да, мог, если хотя бы один оппозиционный кандидат снялся с предвыборной гонки и объяснил своим избирателям, что т.к. они не проходные, целесообразно отдать свои голоса за единого кандидата от оппозиции.
Но сделано этого не было, ни один из протестных кандидатов не снял свою кандидатуру. Панаморенко, видимо, внушили его советники, что эти голоса отойдут Плешакову. Однако, простые законы политики говорят: протестный электорат голосует за кого угодно, только не за действующую власть. Получается, что Панаморенко проиграл выборы по неопытности. Не было в его кампании даже внятной идеи.
Что-то напоминающее идею появилось в начале кампании в лозунге «За Дело», но это так и осталось лозунгом, а не платформой, поскольку не получило дальнейшего объяснения.
Более того, когда сторона Плешакова удачно испортила этот лозунг «Запер Дело», у Панаморенко не нашлось советников исправить ситуацию. Вот избиратель и стал принюхиваться – то ли «За Дело», то ли «Запер Дело».
Явной ошибкой штаба Панаморенко было то, что не последовало реакции на клевету, которая была против него. Здесь сработал другой закон: молчит, значит, нечего сказать.
В отличие от Панаморенко, Плешаков избрал простую, но эффективную идею: «он является защитников города от захвата московским капиталом», несмотря на то, что фирма Панаморенко зарегистрирована и работает в г. Дзержинском (но не все об этом знают), а штаб Панаморенко и это не посчитал нужным объяснить. Не учел штаб Панаморенко и административный ресурс действующий администрации, а это минимум 15% голосов, потому что все кто кормится вокруг администрации не пойдут, а побегут голосовать, прихватив с собой всю родню.
И тем не менее, итоги выборов говорят, что в городе с населением в 47 130 начинающему политику-бизнесмену Панаморенко при всех ошибках его штаба не хватило всего 200 голосов для победы над действующей администрацией.
Для Плешакова с его административным ресурсом и политическим опытом в полжизни разрыв в 1% с Панаморенко – это серьезный проигрыш.
Таким образом, можно говорить о неформальной победе Панаморенко, которого, несмотря на все старания администрации по его дискредитации, народ принял.

А.Ветрова

Кто извратил национальную идею Доркина?

alla — Thu, 13 Oct 2011 05:16:53 +0000

– Вы раздали жителям газету «Угрешские вести»? Вы извлекли у жителей газету «Открытая линия»? – вот одна из унизительных функций, которую возлагает администрация на председателей КОСов. Не будем называть их тосовцами, косовцы – привычнее, да и по-военному, как в том самом Косово.
Наши косовцы – повстанцы в душе и первопроходцы, но им «не положено» «свое суждение иметь».
Они должны не раздумывая принять за врага любого, на кого укажет администрация.
Так что же такое общественное самоуправление в Дзержинском, и кто извратил национальную идею Доркина – вовлечь людей в процесс управления городом?

Председатель КОСа – должность выборная?

Виктор Иванович задумывал территориальное общественное самоуправление, как он сам говорил, чтобы сократить разрыв между властью и народом, чтобы сформировать местное сообщество. Путем самоорганизации идти было сложно, поэтому была введена инновация – низы и верхи сделать партнерами по принципу: низы предлагают, верхи помогают.
Пожалуй, мало кто помнит, что Председателей КОСов выбирали. «Выборы у нас проходят следующим образом. Сначала избирается жителями старший по дому. Затем старшие по домам избирают председателя КОС. А затем я всех их назначаю», – делился необычным опытом на одной из конференций по местному самоуправлению Виктор Иванович.
Сейчас председателей КОСов назначают исключительно по принципу лояльности администрации, а старшие по домам превратились в подчиненных председателей КОСов, слава Богу – не повсеместно.

Настоящих буйных мало

Активистов днем с огнем не сыскать, а уж тем более, на добровольной основе.
А если и встречаются активисты, то их тут же объявляют буйными. Ярлык безумцев вешается не только на независимых журналистов, но и на борцов за экологию, за общественный контроль над местным бюджетом, за реформу ЖКХ, и даже за чистоту во дворах. Как на местного коммуниста, как на местную яблочницу – ни тому ни другому не дали по собственной инициативе создать ТСЖ – зарубили, завалили, засудили.
Побоялись, что свои управляющие компании окажутся не у дел, а подвалы и чердаки достанутся жителям. Зато мы видим куда делись нежилые помещения на страницах «Угрешских вестей» в рубрике Доходы зарегистрированных кандидатов. И вообще, любая разумная инициатива после гибели Доркина стала наказуема или игнорируема. На все у руководства МУ готов ответ: денег нет, ищите спонсоров. А если спонсор кажется администрации потенциально опасным, то лучше пусть все сгниет, а делать никому ничего не дадим. Как так! Администрация не способна – а кто-то способен?! Единственное условие, чтобы спонсор был тих, неумен, признания не требовал, в телевизорах не светился и на все вопросы отвечал однозначно:
«Если бы не администрация, век площадки не видать» и т.д. и т.п.

Где деньги, Зин?
В официально опубликованном пояснении к бюджету на 2012 год обозначены расходы на содержание МУ «Угреша-Дзержинский» – почти 7 миллионов рублей. Куда идут эти деньги?
Навскидку кажется, что председатели КОСов и старшие по домам жируют. Зажируешь при зарплате около 10 рублей! Легко подсчитать, что на зарплату вместе с налогами уходит чуть больше миллиона. При этом, прошу не путать, строка «расходы на премирование победителей конкурса «Комфортный город» в бюджете прописана отдельно и составляет больше 500 000 рублей. Неужели на землю с семенами не хватает? Как ни странно, но область тоже помогает, пусть даже и перед выборами. В сентябре Губернатор выделил 18 миллионов на благоустройство? Утверждать не могу, но представители известной в городе фирмы хвастались, что все деньги оказались у них. Как и почему? В нашем городе лучше этих вопросов не задавать.

Показуха

«Если в городе был наведен порядок и в квартирах у людей порядок, то промежуточное звено – подъезд, двор оказалось ничейным. Благоустройство – это была одна из самых важных задач» – так видел Доркин задачу местного самоуправления. Тогда еще не было конкурса «Комфортный город», который вносит больше раздрая в души людей, чем стимулирует инициативы жителей.
«Обидно, когда ты много лет корпишь над цветником, а призы достаются тем, кто потыкал цветы кое-как за день до приезда комиссии», – жалуются по-настоящему заинтересованные в процветании жители.
«Возмущает даже не то, что грамоты и денежные премии выписывают случайным людям, которые зачем-то нужны администрации, возмущает другое. А судьи кто? Надо сначала проверять эстетические вкусы комиссии, их профпригодность. Как человек, который ни разу не наклонился к цветку, не отличает многолетники от однолетников, ромашку от гвоздики, может судить о достоинствах цветника. К тому же, невооруженным взглядом можно заметить отсутствие вкуса у самих членов комиссии по сочетанию цветов их одежды. Разве может купчиха оценить английский газон?"

Служить бы рад –
прислуживаться
тошно
Я не буду пересказывать какой «доверительной» работой в прямом и переносном смысле приходится заниматься председателям КОСов по поручению администрации понятно уже потому, что работа с населением – это и есть политика. Политика – дело грязное. КОСы – палочка-выручалочка администрации на выборах. Через КОСы мгновенно распространяются слухи, изымаются агитационные материалы конкурентов, срываются чужие объявления и плакаты, КОСы собирают жителей на встречи с нужным кандидатом.
КОСам поручили работать с должниками, потому что своего ума у администрации не хватает. Большей глупости, чем отключать тв-антенны за долги придумать нельзя. Любой мужик пойдет и подключится напрямую к щитку и будет продолжать не платить за свет и воду. А старшая по дому и уговорить может и пристыдить – обыкновенный человеческий фактор.
Правильные вопросы главе города, нужные выступления на публичных слушаниях, информация о каждом неблагополучном, подозрительном и просто неугодным до нашептывания «все равно все останутся на своих местах». Как же необходимы эти люди!
«Мы знаем о своем микрорайоне все, включая пикантные подробности отнюдь не публичной жизни жителей». Неужели дело Доркина превращают в институт стукачества? Вечно обиженные и на власти и на население, между молотом и наковальней, по колено в воде без возможности напиться – вот тот неполный перечень бед КОСовцев под руководством администрации. И это унизительное на любое «но": кто вам платит, вы – наемники администрации. Хорошо, что у председателей есть своя голова на плечах, есть мужество и гражданская ответственность, под угрозой увольнения с волчьим билетом, служить народу, а не администрации.
«Я не боюсь, что меня уволят, не из-за зарплаты я сюда шла, а чтобы помогать людям», – признаются в частных беседах эти мужественные женщины. И помогают – тихо, без шума, своими силами не за страх, а за совесть. И люди уважают их в ответ.

ТИК возложил на себя функции цензора?

alla — Thu, 13 Oct 2011 05:12:52 +0000

Слышала я от добрых людей, что ТИК уже который день не может разобрать мою статью. То ли читать разучились, то ли разобрать как-то хочется по-особому. Но слово «разобрать» особо умиляет не потому что оно где-то созвучно блатному «разборки», а потому что просто смешно. Уж не синтаксический анализ собрался делать ТИК? У меня, в основном, авторские статьи, поэтому и синтаксис в них авторский.
Так, заглянул ко мне автор по фамилии Алексашин в начале сентября, принес любопытную статью «Кто уничтожает наследие Доркина?», поставил в ней много вопросов и обосновал, на его взгляд, «девиантное» поведение некоторых руководителей. И даже исторические аналогии привел: можно спорить, можно – нет.
Мнение редакции, как указано в выходных данных газеты, может не совпадать с мнением автора. В данном случае оно не совпадает. Но многим читателям, судя по отзывам статья показалась заслуживающей обсуждения. Но дело-то в другом. 21 сентября, когда вышла газета автор статьи Алексашин еще не был выдвинувшимся кандидатом.
Он выдвинулся 22 сентября вечером. Поэтому, причем здесь ТИК? Не причем. Разве что лишний раз взять редакцию «на испуг», а если не получится – «измором», потому что выборы нынче, к большому сожалению, делает не народ, а крючкотворы. Но в Дзержинке – это же не как везде!

Искренне Ваша, Алла КЕЧЕДЖАН