ОТКРЫТАЯ ЛИНИЯ

Яхта «Беда»

Автор: alla

С 2006-го года Плешаков растерял все. Проценты и доверие. Чему радуется Плешаков? Ведь его «победа» хилая, однопроцентная, вымученная окружением и не окончательная.
Уже начались суды по фактам многочисленных фальсификаций, зафиксированным в ходе выборов. На 17 декабря(субботу) назначен митинг жителей, которые не признают результаты выборов. Люди возмущены: «У кого не спросишь, все голосовали против Плешакова, как же прошел Плешаков?»
Видимо, зампредседателя ТИКа Станислав Юпатов не шутил, перефразируя «демократа» всех времен и народов товарища Сталина: «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитаем».
Шестерки досчитались до цифры 6666. Выслуживаться, так, по полной. Даже за такой смешной циферкой не спрячешь разницу в один процент между действующим мэром, который 5 лет правил и пиарился и бизнесменом полгода назад появившемся на политическом горизонте города. Голоса «за» Панаморенко – это голоса «против» Плешакова. Свой провал Плешаков никогда не признает. Панаморенко же проиграл выборы по неопытности.
Панаморенко сам не принимал решения, а полностью доверился специалистам. Однако, и для специалиста, который не поварился в нашем городском сообществе, эдак, с десяток лет, специфика менталитета жителей не вполне понятна. Это город технической интеллигенции, которая умеет читать, логически мыслить, делать выводы и принимать решения самостоятельно. Меньше эмоций – больше фактов. Люди мыслящие голосовали «против» Плешакова не из-за агиток, а потому что видят подоплеку мнимой стабильности предыдущих 5-ти лет. Ведь Плешаков на каждом углу кричал, что капитальный ремонт сделан в 82-х домах, но ни одного такого дома реально не нашлось. Теперь предстоит оты­с­кать 48 внутридомовых проездов, которые администрация обещала отремонтировать к 1 декабря. Кое-где кое-как положен асфальт. Интересно бы знать, сколько освоено из 18 миллионов по целевому назначению?
При этом, как и повсеместно, люди, напрямую зависимые от администрации, голосовали так, как им скажет администрация. В школах и детских садах каждому сотруднику руководство настойчиво рекомендовало позвонить сразу после голосования и сказать – проголосовал или нет. Как вы думаете, зачем было так тщательно выявлять не проголосовавших? Не проголосовавших выявляли и весь понедельник, когда вся страна уже отчиталась, а у нас некоторых участках еще не были вскрыты урны.

Как считали?

Наблюдатели рассказывают, как происходил подсчет. Где-то около 9 утра в понедельник вскрыли урны. Бюллетени – и белые и желтые высыпали на стол большой горой.
Сначала отделили белые – в Госдуму и Мособлдуму по спискам и одномандатников от желтых. Белые сосчитали и отложили.
На столе остались только желтые бюллетени. Стали их разбирать по кандидатам. Председатель брал бюллетень и произносил фамилии кандидатов, передавая бюллетень члену комиссии, который складывал листы за того или иного кандидата. Образовалось 8 кучек. Наблюдателей все время отгоняли от стола, журналистам не давали снимать, указывая на якобы место для прессы в дальнем углу комнаты. Увидеть, за кого на самом деле стоит галочка в тех бюллетенях, которые передавали «за» Плешакова было невозможно. Со стороны пачки Плешакова в дальнем углу длинного стола плотным кольцом стояли «свои» люди. Теоретически можно было часть голосов за любого кандидата переложить в нужную папку.
А теперь математическая задачка для первого класса. Было 8 кандидатов в мэры. На участке всего проголосовало 1000 человек. Семь кандидатов в сумме набрали 900 голосов.
Сколько голосов набрал восьмой кандидат?
Сосчитали все стопочки. Потом начали объявлять, сколько за кого. Хорошо знакомый с математикой счетовод сводил цифры в экселе. Чтобы контрольное число совпало, надо было от 1000 отнять 900.
На просьбу наблюдателей пересчитать еще раз стопку Плешакова, которая даже на вид не была выше стопки Панаморенко, члены УИКа категорически возражали со словами: «Уже сто раз пересчитывали».
Но контрольные цифры совпали не везде. На одном из участков оказалось 37 лишних бюллетеней, на втором – 11. Из-за несовпадения контрольного числа протоколы невозможно было ввести в систему ГАС «Выборы». Уже с утра 4-го декабря наблюдатели сообщили о том, что количество квартир на Угрешской, 30 не совпадает с реальным. Вместо 576 квартир на табличке избирательного участка значилось 650 квартир. Председатель комиссии сообщил, что списки со странной нумерацией, перескакивающей через 20 квартир, ему официально предоставил ТИК.
Когда система ГАС «Выборы» не принимала протокол с лишними 37-ю голосами, ТИК каким-то чудом завел протокол, отняв у кандидата Вахрушева 37 голосов. В результате Вахрушев набрал не 8,66%, а 8, 35%. Почему у кандидата Вахрушева, а не у любого другого кандидата – большой вопрос?
На Бондарева давно сгоревший 6-й дом и давно расселенный 5-й почему-то по-прежнему оказались густонаселены, их несуществующие жители шли голосовать вполне материально. Вероятно, они были в списках и по новым адресам?
Были ли реализованы вбросы с помощью «карусельщиков», трудно сказать определенно.
Да, под видом паломников в город завозились люди, которых потом замечали на разных избирательных участках. Теоретически карусельщики ведут себя так. В паспорте карусельщика лежит любой условный знак, например, автобусный билетик. Карусельщик подходит к нужному человеку в комиссии и показывает паспорт, тот может взять паспорт и отойти в сторону, якобы, для уточнения чего-то, потом вернуться и выдать бюллетень, не записывая деятеля в книгу. Обычно для того, карусель заводят к концу голосования. Карусельщик выносит один бюллетень и передает его следующему по цепочке. Тот приходит с улицы, раскрывает паспорт с условным знаком и получает новый желтый бюллетень. Тот, который у него был бросает в урну, а чистый выносит. За час при грамотном подходе можно прогнать до 150 человек.
Для отвлечения внимания наблюдателей в это время обычно устраивается профессиональный скандал, связанный с чем-нибудь незначительным.
Отдельно надо сказать и о поведении некоторых председателей и членов комиссий, которые признают только один закон: указание администрации. С самого утра на одном из участков член комиссии с правом решающего голоса без зазрения совести вытащил списки соцзащиты и начал обзванивать избирателей, приглашая их на участок. По жалобе наблюдателя от ЛДПР этот член комиссии был удален с участка и заменен на другого. Но это единичный случай, когда к наблюдателям прислушивались. Как правило, наиболее шустрых наблюдателей просто удаляли с участков под любым надуманным предлогом(см. статью Анны Бабарыкиной).

Где единый кандидат?

Почему оппозиция не выдвинула единого кандидата и не поддержала его?
Почему не снялась Егорова? Почему не снялся Алферьев? Почему не договорились о снятии с Вахрушевым, хотя можно было договориться.
Почему не договорились с Колпаковым? С одной стороны, на все есть свое «но».
Но Колпаков неожиданно для себя набрал рекондные для кандидата от «Яблока» проценты. За день до выборов Колпаков все же призвал голосовать за Вахрушева, в случае, если его избирателю он кажется непроходным.
Колпаков был готов сотрудничать с Панаморенко еще зимой в начале года после снежного субботника «Союза горожан». Но почему-то либеральный рыночник оказался не нужен либеральному рыночнику. Кто-то отсоветовал? Возможно.
Что до Вахрушева, то он, действительно попросил у Панаморенко некую сумму, чтобы разделиться на выборах – он в Мособлдуму от Справедливой России, а Панаморенко – в мэры. Ведь оба шли от Справедливой России. Нужно было достигнуть договоренностей, но кто-то умный решил, что Вахрушева дешевле обидеть. Вышло – не дешевле.
История с депутатом Школьным получилась вообще некрасивой. Политически раскрутившись на горе Шанхай, Михаил Школьный собирался в мэры от партии ЛДПР, но его попросту проигнорировали. Не все объясняется его недружественными отношениями с руководителем местного отделения Калгановой, кстати, членом ТИКа. Если у кого-то были сомнения, что Школьный откажется сниматься, то голоса за Школьного были бы «за» ЛДПР, а не «против» Плешакова. Но вот когда не снялся Алферьев, якобы его полтора процента голосов ничего не решают, эти полтора, вернее 1, 62%(300 голосов) сыграли с Панаморенко злую шутку.
Почему не снялась Егорова? Неизвестно кому бы достались ее голоса? Лазарев снимал Егорову по суду за финансовые нарушения в ходе кампании, но, разве секрет, что у судов была установка не вмешиваться, ведь не снимали никого. Это были 902 голоса в четыре раза превышающее число «Р», потому что почти все, кто голосовал «за» Егорову, голосовали, на самом деле «против» Плешакова.
Сколько не хватило Панаморенко? Одного процента.

Миф о захватчиках

Была ли идея в кампании Панаморенко? Ее не было. Вернее, была: против Плешакова.
В ходе кампании Панаморенко не ответил на вопрос, ответа на который ждали все: зачем успешному бизнесмену политика.
А вот у Плешакова идея кампании была абсолютно классической – из учебников по пиару. Оппонента демонизировали, изобразив из него захватчика. Хотя в нашем городе захватывать уже нечего. Плешаков все раздал за предыдущие 5 лет.
Кто голосовал за Плешакова? Голосовали «лахуи», которые «не просят, а умоляют».
И введенные в заблуждение анонимной чернухой доверчивые граждане.
Это не Панаморенко проиграл. Подумайте только, все партии были на его стороне, кроме Едроссов. Кто же тогда ошибся в расчетах? Кто сказал: голосов хватит?
Разве все дело в фальсификациях? Нет, Панаморенко мог выиграть у Плешакова как дважды два, но ему не хватило политического опыта. За пару лет поднаберется.
Не рассчитывайте на милость победителя, потому что он не победитель. Уже сейчас администрация злорадствует: «мы всех, кто был с Панаморенко, замочим». А мы были и останемся с народом. Полгода в политике – это не срок. Надеюсь, это хороший урок. Технологии прилагаются к личности, а не личность к технологиям. Панаморенко поверили не голословно, он доказал делом, что выполняет обещания. Еще во время предвыборных дебатов он подтвердил, что серьезные проекты будут реализованы независимо от того выберут его или не выберут.
А введенные в заблуждение жители разберутся кто захватчик, а кто спаситель. Жизнь все расставит на свои места.
Миф о захватчиках сработал, но ненадолго. Оскопление народа во время выборов кончится, как только он вернется к обычной жизни, как только город завалит снегом, потолок потечет, асфальт, положенный на скорую руку, чтобы заговорить зубы избирателям, просядет, и в самом центре города образуется огромная дзержинская лужа. Мы не хотим плыть по этой луже на плешаковской яхте «Беда», потому что никуда не уплывем. Ни ветра, ни волн, но почему-то не радует такая мнимая стабильность.

В.Игнатов

Ваш отзыв