ОТКРЫТАЯ ЛИНИЯ

Враг № 2 или почему журналиста газеты «Открытая линия» не пустили на Совет депутатов?

Автор: Маша

27 января внештатный корреспондент газеты «Открытая линия» Сергей Васильев как обычно пришел на заседание местной думы. Это было первое заседание после длинных рождественских каникул. Васильев как обычно достал диктофон и фотоаппарат, но... тут к нему строгим голосом обратился председатель Совета депутатов Александр Краснянский и вручил какую-то бумагу со словами: «Аллу (главного редактора газеты «Открытая линия» — прим. ред.) это тоже касается». Если бы на заседание пришла Алла, она бы привела сразу с десяток статей из Конституции, Закона о СМИ, Закона об информации и Закона об общественном любопытстве, по которым ее трудно было удалить из зала. Но на заседание пришел интеллигентнейший человек Сергей Васильев, уволенный накануне из муниципальной газеты «Угрешские вести». И чтобы понять, почему Сергея Васильева не пустили на Совет депутатов, придется рассказать нелицеприятную историю его увольнения.Начнем историю с правовых аспектов, хотя уместнее было бы — с моральных. Главного редактора газеты «Открытая линия» недвусмысленно и абсолютно по-дружески предупредили: «Возьмешь на работу Васильева — станешь врагом № 2».
Сергей Васильев больше известен в городе не как «враг № 1», а как создатель и автор популярного сайта Двести Ру. Несколько лет Васильев работал корреспондентом газеты «Угрешские вести», и показал, что даже скучное муниципальное СМИ может получить дополнительную аудиторию за счет грамотного профессионального контента в Интернете.
Почему и как так случилось, что Васильев превратился во «врага № 1», читайте на с. 8–9 («Дневник моего увольнения»), лучше, чем Васильев об этом никто не расскажет.
Как вы уже наверное поняли, уважаемые читатели, Сергей Васильев работает теперь в газете «Открытая линия». Он также продолжает ежедневно обновлять сайт Двести Ру и расширять его влияние на сопредельные территории не только в Интернете

«Ничего не вижу, ничего не слышу…»

Юристы, в большом количестве присутствующие на заседании либо действительно не были посвящены, либо сделали вид, что не были посвящены в историю с увольнением Васильева. Представитель прокуратуры, который следит за соблюдением законности в ходе заседания думы, тоже ничего не заметил. Впрочем, удаление произошло так тихо, так вовремя и так методично, что никто заметить этого и не мог. Буквально за три минуты до начала заседания, когда в зале шумно, а депутаты долго не виделись после рождественских каникул, у них было много новостей и они громко обменивались приветствиями, хорошо подготовленный к появлению Васильева председатель Совета Краснянский тихо подкрался к Васильеву и буквально шепнул ему на ухо все, о чем Вы уже знаете. «Вы здесь в качестве кого?» — спросил Краснянский, как будто видит Васильева в первый раз, он передал ему наспех извлеченную из архива бумагу: «Решение о порядке аккредитации журналистов при СД г. Дзержинского» от 24 октября 2001 года.
В свойственной ему манере порядочности Сергей Васильев, как я его ни пытала, не говорит, слышал ли кто-нибудь из депутатов, что Краснянский просит его прекратить съемку и удалиться из зала до решения об аккредитации. Поэтому история эта останется на совести тех, кто слышал и «не слышал». В дверях Васильев столкнулся с депутатом Вахрушевым.
Последний утверждает, что уговаривал его вернуться. Депутат Егорова как нельзя кстати опоздала к скандалу. Впрочем, что думают некоторые депутаты об этом прецеденте, вы можете прочитать здесь же на 5-й полосе, где приведено обсуждение из Живого журнала.
Я написала этот пост сразу под влиянием эмоций. Но часто первая реакция — самая правильная, потому что за ней следуют оценки. Теперь, когда эмоции улеглись, давайте разберемся по существу.

Предоставление информации — обязанность власти

Основных вопросов, на которые нам предстоит ответить, два. Имел ли право Председатель Совета депутатов удалять из зала представителя СМИ на основании отсутствия аккредитации? Это первый вопрос. И второй — более технический, но не менее важный: что такое аккредитация и для чего она вообще нужна.
Таким образом мы расставим все точки над «i».
Я постараюсь ответить на эти два вопроса беспристрастно, как будто бы ни я ни Васильев не являются врагами, и нам никто не присваивал никаких вражьих номеров – ни два, ни один.
Ответ на первый вопрос очевиден. Имел ли право председатель Совета депутатов удалять из зала представителя СМИ на основании отсутствия аккредитации? Нет, не имел.
Всем, кто не в курсе, по секрету скажу: отсутствие аккредитации не является препятствием для профессиональной деятельности журналиста. Запретить вести аудиозапись и фотографировать журналисту можно только по решению суда. Иначе, такой запрет расценивается не иначе, как препятствие профессиональной деятельности представителей СМИ.
Более того в Федеральном Законе № 149 «Об информации, информатизации и защите информации» в статье 8, которая называется «Право на доступ к информации» ясно сказано: «Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Не пустили — значит, доступ ограничили.
Совершенно не хочется утомлять читателя цитированием законов, но потерпите.
Как-то так случайно совпало, что в прошлом номере наша газета анонсировала статью про вступивший в силу с января 2010 года так называемый «Закон об общественном любопытстве», полностью он называется N 8–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
В этом законе есть ключевое слово, которого чиновники всех мастей очень бояться, потому что именно с 1 января этого года они ОБЯЗАНЫ предоставлять информацию о своей деятельности.
Основным принципом обеспечения доступа к информации закон декларирует открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.
А в статье 6 этого же закона, который иначе называют законом об открытости власти (созвучно названию нашей газеты) способом обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является ПРИСУТСТВИЕ граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления. И этот закон, получается, нарушен.
Кроме того, нарушен Устав города, по которому каждый житель может беспрепятственно присутствовать на Совете депутатов. И Устав нарушен.

Журналист — тот же солдат

А теперь давайте разберемся, зачем нужна аккредитация вообще. Оказывается, аккредитация должна не ограничить присутствие на заседаниях разного уровня (и что такого тайного происходит на нашем СД, о чем нельзя написать в официальной газете?), а помогать журналисту информацию получать своевременно и в полном объеме. Об этом написано в 38-й статье действующего Закона о СМИ.
Под пулями, на пожарах и землетрясениях журналисты исполняют свой профессиональный долг. Аккредитация журналиста — его совесть.
Мы записываем и фотографиуем, рискуем и стремимся дать слово каждому, кому есть что сказать. И отобрать у нас камеру, диктофон или фотоаппарат — тоже самое, что отобрать у солдата оружие.
Да, чиновники и, как ни странно, народные избранники (случай невиданный) так пишут решения об аккредитации, чтобы избежать любой критики. Депутаты прежнего созыва хорошо помнят, что в 2001 году решение об аккредитации было принято по той же причине. Власть лихорадочно защищала себя от альтернативного мнения.
Чем обычно заканчиваются суды об ограничении аккредитации хорошо известно. Например, недавно газета «Псковская колокольня» выиграла суд у администрации Псковской области. Суд обязал аккредитовать журналистов газеты «Псковская колокольня» при администрации.
Зачем в суд пошли? Потому что администрация установила «избирательный пропуск» журналистов на проводимые мероприятия, закрыв их для сотрудников газеты. Чем газета провинилась? Да, ничем. Просто потому что газета не подконтрольна администрации.
Недавно справедливороссы на встрече с главой города Алексеем Плешаковым и секретарем бюро Совета регионального отделения партии Сергеем Кравченко затронули проблему однобокого освещения политической и общественной жизни города муниципальным телевидением и городской газетой. Васильева фактически уволили за то, что он давал слово на страницах Двести Ру и своим, и чужим, и правым, и виноватым.

Откуда берутся враги

рагом №2, дашь слово несогласным — не буду читать твою газету… Подозрительность и малодушие порождает врагов.
Летом на Двести Ру на меня разместили компромат, на основании чего решили, что навсегда поссорили меня с Васильевым. И вдруг на тебе, неожиданность. Простила — это еще куда ни шло, но, на работу взяла, выдала «незаслуженный» кредит доверия. Что можно ответить на это? В журналистике важны только способности и порядочность, ну никак не связанная с тем, кто плохой кто хороший, кто свой, кто чужой.
Журналист критикует не личность, а действия, именно поэтому умные люди на журналистов не обижаются. А не очень умные считают: «нет журналиста, ну, хотя бы на Совете депутатов, — нет проблем».
Будем ли мы подавать заявку на аккредитацию? Будем. Почему? Почему я не принимаю навязанную игру на игнорирование? Это не моя игра. Можно ли газете отказать в аккредитации? Можно.
В торжественно врученном нам решении Совет депутатов имеет право отказать в аккредитации, если редакция осуществляла публикации материалов:
• Заведомо ложного содержания
• Причинивших моральный вред
• Порочащих честь, достоинство, деловую репутацию организаций и граждан города
• Содержащие призывы к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
• Порочит честь СД или администрации

Кого можно мочить?

Не думаю, что администрация и Совет депутатов не помнит выборы
1 марта прошлого года.
Ведь не страшно было мочить оппонентов перед выборами, из-за этого никто и не заикнулся о том, что мне нельзя присутствовать на Совете депутатов (см. комментарий Вахрушева в Живом журнале здесь же на с. 5).
Парадокс выходит. Депутаты, которые все время должны принимать решения, не любят, когда их ставят перед выбором. Но решение об аккредитации принимается голосованием на Совете депутатов. Депутатам предстоит нелегкий выбор. Всего-то — поднять или не поднять… руку. А звучит как «быть или не быть». Проголосовать против присутствия газеты на Совете депутатов повода вроде нет. Не к интервью же Школьного цепляться, как к порочащему честь администрации. Да, и если кто-то кого-то опорочил, это еще в суде надо доказать.  Проголосуешь за аккредитацию непредсказуемого независимого СМИ, не получится шито-крыто принимать невыгодные для города решения.

Продолжение следует.  Мы будем держать читателей в курсе происходящего.

Один отзыв на «Враг № 2 или почему журналиста газеты «Открытая линия» не пустили на Совет депутатов?»

1. AlexeyChop пишет:
   20 Фев 2010 в 18:33

   Доброе время суток! Я работаю журналистом в одном из новых издательств и как раз ныне пишу статью по подобной Вашей тематике! Не могли бы Вы дать разрешение на публикацию Вашего материала в нашем печатном изданииб естественно с указанием ссылки на данную статью! Заранее благодарен!

Ваш отзыв

Имя *

Почта (скрыта) *

Сайт